Reunión del CAU

27 de agosto del 2015   

Nueva Reunión del CAU

En la mañana de hoy se reunió el Consejo Asesor Urbanístico con motivo de analizar el proyecto de ordenanza promovido por Germain y que pretende modificar el Código de Ordenamiento Urbano en la zona de Ostende. En la misma participaron los concejales Giselle Acosta, Lucas Ventoso, Alberto Germain, Martín Viotti, Juan Ocampo, Martín Rapallino y Maximiliano Santini; el representantes de la Fundación Ecológica Juan José Palumbo; los arquitectos Augusto Uranga y Rubén García del Centro de Arquitectos, Agrimensores e Ingenieros de Pinamar (CAAIP); el Arquitecto Ramón Uranga, del Colegio de Arquitectos; los arquitectos Juan Chalde y Raquel Bravo Almonacid del Ejecutivo; y el Agrimensor Ariel Triana de Pinamar S.A.

En principio el Arq. Urrizola quiso acotar que un proyecto de esta naturaleza, sin un abordaje integral, tiende a producir errores. Dando dos ejemplos ocurridos en los últimos días, que dando soluciones parciales no se resuelve el escenario completo, y que sería mejor un trabajo completo, compilando la legislación vigente y trabajando en una reforma integral, pero con un plazo pautado previamente. Germain aclaró que entiende lo planteado, pero que en Ostende es prioritario reformular la zona comercial de Ostende, para responder a las necesidades de los ciudadanos.

Luego, Ventoso (Presidente del CAU) dio lectura al proyecto y a continuación se abrió el debate, en el que Bravo Almonacid aclaró que la Av. Víctor Hugo ya se ha modificado la zonificación (U2 O-V), mientras que el CAAIP estableció que el proyecto presentado por ellos es bastante similar en la zona, sólo que las Av. España y La Plata tienen indicadores que avalan el comercio pero no los edificios.

Por otro lado, Ventoso acotó que el código tiene un cuadro de usos que a veces es estricto en cuestiones que escapan al sentido común, tal y como se observa en muchos de los expedientes que se presentan en el HCD. Tanto Chalde como Bravo Almonacid explicaron que dicho cuadro no es taxativo y se aprueban por analogías. Muchos de esos expedientes no pasan por planeamiento para su evaluación, sino que se dirige al HCD desde Habilitaciones, también aclararon que el comercio diario genera conflictos de tránsito. Volviendo al proyecto en sí, Urrizola comentó que las Av. España y La Plata podrían suplir la falta de una zona de comercio diario, como lo hace la Av. Shaw en Pinamar. Bravo Almonacid, por otro lado acotó que el proyecto tiene muy poco rigor técnico. Viotti aclaró que la intención del concejal Germain fue la de iniciar la discusión al respecto, debido a los innumerables pedidos que llegan al Concejo Deliberante. Chalde aclaró que no está de acuerdo con que el proyecto viene a sanear una situación de hecho, porque algunas de esas zonas ni siquiera tiene intenciones de ser comerciales, además, que se incorpora un concepto como el de plusvalía, que requiere de una evaluación más importante. Triana, por otro lado planteó la necesidad de estudiar los servicios de la zona, porque se la estaría recargando en densidad. 

Luego, Chalde pidió que en caso de dar un uso nuevo, se comience con lo comercial, una planta y con retiros, en las zonas que lo requieran, como la Av. La Plata que le faltan pocas parcelas para consolidarse como comercial, y teniendo en cuenta los servicios, es decir que serán comercios con restricciones. También pidió que cualquier evaluación que se haga de plusvalía se haga para que los que se recaude de allí vaya a la red de cloacas y agua corriente de Ostende y Valeria del Mar. Urrizola en cambio, volvió a plantear que la zona de Av. La Plata sea artesanal y no comercial, para no modificar demasiado los indicadores y además remarcó la necesidad de establecer la plusvalía y con un período de carencia. Uranga acotó que es necesario profundizar el análisis del tema, y que habría que establecer un cronograma de trabajo del CAU para esto

A continuación Ventoso comentó que la plusvalía está en vías de definición, que se trata de una cuestión política, mientras que Bravo Almonacid propuso establecer un proceso para modificar al COU, porque tanto la plusvalía, como los impactos ambientales, o el valor del suelo (gran generador de pobreza urbana) son elementos que deben analizarse profundamente antes de modificarse nada. Una idea que Chalde apoyó, recordando la necesidad de implementar los servicios en todo el partido de Pinamar. En este tema, Viotti y Triana aclararon que el abandono de los diferentes gobiernos municipales fue el que generó el incremento del valor inmobiliario pero en forma desordenada, esta modificación podría otorgarle un marco a este crecimiento que hoy no tiene control. Por otro lado, Ocampo quiso hablar de urgencias, porque es innumerable la cantidad de pedidos que llegan al HCD, que una vez que el proyecto se presentó, se quiso el aporte técnico de los profesionales y por eso la reunión de hoy, pero que es urgente resolver la situación de la zona de Ostende. Que también es necesario el tratamiento de la plusvalía, pero que se está trabajando en el tema. 

Frente al debate, Uranga pidió que si la decisión es modificar el COU, que ya mismo se establezcan equipos de trabajo para concretarla, y por otro lado, que se tenga en cuenta la capacidad de carga. Santini, en esa misma línea, pidió que cada uno plantee sus exigencias necesarias en el proyecto, para que se apruebe de la mejor manera posible, y para avanzar en la cuestión, Ventoso preguntó al CAAIP si puede alcanzar un ante proyecto. Bravo Almonacid acotó que cada una de las partes del CAU podría acercar sus consideraciones al respecto del proyecto; y de igual manera con la plusvalía (en esta cuestión, se les acercó a cada uno una copia del proyecto que se está analizando en el HCD). Además, se pidió que también Acción Social aporte a esta cuestión, y que se vuelva a citar al Lic. Rodrígues Capítulo para que actualice su informe sobre la capacidad de carga, y de esta manera se complementaría la información.

Para concluir el encuentro, Urrizola propuso entonces que todos acerquen propuestas de plusvalía en quince días y treinta días para la modificación del COU. Idea con la que todos los presentes acordaron.